"經(jīng)濟(jì)憲法"的《反壟斷法》草案幾易其稿，終于在6月7日舉行的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上獲得原則通過(guò)，并于6月24日首次提請(qǐng)十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議，必將對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生重大影響
《上海國(guó)資》實(shí)習(xí)記者 張波
在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，反壟斷法號(hào)稱"經(jīng)濟(jì)憲法"，其地位之高，曾被美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)稱為"經(jīng)濟(jì)自由和政治民主的保障"。為了規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，繼《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《物價(jià)法》等相關(guān)法律出臺(tái)后，我國(guó)《反壟斷法》也在緊鑼密鼓地審議中，目前已基本定稿，其中許多內(nèi)容頗值得關(guān)注。
規(guī)范三類壟斷行為
在立法初期，各國(guó)一般都把市場(chǎng)份額視為壟斷證據(jù)，也就是所謂"大的就是壞的"。20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著全球化對(duì)企業(yè)規(guī)模化的要求，美歐日等發(fā)達(dá)國(guó)家先后放棄了對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的直接規(guī)范，而轉(zhuǎn)向只對(duì)有壟斷性質(zhì)的行為進(jìn)行制裁。
參照各國(guó)立法實(shí)踐,我國(guó)《反壟斷法》草案明文規(guī)定的典型壟斷行為有三類:壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中。
壟斷協(xié)議是指經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成協(xié)議，統(tǒng)一限定或變更產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)量、產(chǎn)品和原料市場(chǎng)、聯(lián)合抵制交易以及串通招投標(biāo)等，從而排除或限制競(jìng)爭(zhēng)。
價(jià)格壟斷是比較常見(jiàn)的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為。一個(gè)比較新的性案例是，韓國(guó)三星電子因參與DRAM價(jià)格聯(lián)盟被美國(guó)司法部反托拉斯局罰款3億美元，該罰金數(shù)額在美國(guó)反壟斷法歷史上高居前三。蘋果電腦、惠普、戴爾、IBM等巨頭也陷身其中，并有員工為此受到刑事處罰。近年來(lái)，我國(guó)家電、汽車等行業(yè)也屢屢爆出"價(jià)格聯(lián)盟"的消息，未來(lái)可能會(huì)陷入《反壟斷法》的法網(wǎng)。
所謂支配地位是指在特定市場(chǎng)上有能力控制價(jià)格或排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。參照1993年出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，《反壟斷法》草案禁止企業(yè)利用支配地位來(lái)進(jìn)行捆綁銷售、價(jià)格歧視、指定購(gòu)買、低價(jià)傾銷等。微軟公司在華價(jià)格歧視事件曾引起普遍關(guān)注，據(jù)估計(jì)每年中國(guó)消費(fèi)者要為此多支付10億元，但比較后由于《反壟斷法》的缺席無(wú)疾而終。
經(jīng)營(yíng)者集中其實(shí)就是大規(guī)模的企業(yè)兼并，可能造成市場(chǎng)的進(jìn)一步集中，實(shí)質(zhì)性減少行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。在《反壟斷法》的視角下，一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的兩大石油巨頭收購(gòu)民營(yíng)加油站、柯達(dá)收購(gòu)樂(lè)凱等案例都有可商榷之處。
專章抑制行政性壟斷
行政性壟斷可謂中國(guó)特色，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格格不入，而且較大地影響了政府的社會(huì)信用與正常職能。在討論中有人士認(rèn)為，行政壟斷本質(zhì)上是政經(jīng)體制問(wèn)題，并非簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)壟斷，不宜由《反壟斷法》規(guī)范。但多數(shù)人認(rèn)為可以借機(jī)靠法律來(lái)推動(dòng)體制改革，所以，在幾份送審稿中，對(duì)行政壟斷問(wèn)題都作出了比較明確的限制性規(guī)定，禁止政府及其所屬部門、企事業(yè)單位利用行政權(quán)力限制市場(chǎng)進(jìn)入、強(qiáng)制交易、限制正當(dāng)經(jīng)營(yíng)以及制定含有限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定等。由于種種原因，在國(guó)務(wù)院審查的草案中，行政壟斷一章曾經(jīng)被整體刪除，但在送交人大審議時(shí)比較終納入恢復(fù)原狀。國(guó)務(wù)院法制辦主任曹康泰表示這"既表明國(guó)家對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的重視和堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度，又能進(jìn)一步防止和制止行政性限典型的濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，包括以任何方式限定或者變相限定單位和個(gè)人只能經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品;妨礙商品在地區(qū)之間自由流通和充分競(jìng)爭(zhēng);以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法發(fā)布信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招投標(biāo)活動(dòng);以采取同本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu);強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為，以及制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。
作為例外，為了實(shí)行宏觀調(diào)控、保護(hù)社會(huì)公益，政府可以采取一定的壟斷性行政措施，例如維護(hù)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格、指定購(gòu)買需要特殊安全、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品等。但如果市場(chǎng)自身存在其它替代性方式，政府就不得進(jìn)行行政指令。
討論中有專家認(rèn)為，除了政府直接出頭的典型行政壟斷外，還有一類隱性的行政壟斷，即由于該行業(yè)的特殊性質(zhì)，自由競(jìng)爭(zhēng)在效率和成本上不可行，因此由政府授權(quán)獨(dú)占經(jīng)營(yíng)，例如需要大量管線基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的供水、郵電、鐵路等。這種自然壟斷本來(lái)無(wú)可厚非，但隨著社會(huì)的發(fā)展，某些行業(yè)壟斷的必要性正不斷降低。專家指出，這類"行業(yè)壟斷"的命運(yùn)尚未比較終決定，《反壟斷法》草案目前對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。
企業(yè)兼并不得限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)
大規(guī)模的企業(yè)兼并將直接造成市場(chǎng)份額的集中，并降低業(yè)界競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新動(dòng)力，因此也是《反壟斷法》的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。特別是近年來(lái)，隨著國(guó)有經(jīng)濟(jì)加速退出競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，外資大量收購(gòu)國(guó)企，從而在市場(chǎng)上形成壟斷勢(shì)頭，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛爭(zhēng)論。在草案中，企業(yè)兼并活動(dòng)受到嚴(yán)格規(guī)范，規(guī)定滿足條件的企業(yè)兼并必須預(yù)先經(jīng)過(guò)反壟斷部門審查，即參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者在全球范圍內(nèi)上一年度的銷售額超過(guò)120億元人民幣，并且參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在我國(guó)境內(nèi)上一年度的銷售額超過(guò)8億元人民幣的。
但另一方面，兼并也是企業(yè)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的重要途徑，特別是，大規(guī)模重組和集中是我國(guó)國(guó)企改革的重大戰(zhàn)略，強(qiáng)勢(shì)的民營(yíng)企業(yè)也需要通過(guò)兼并實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張。參照國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，草案也為超規(guī)模合并提供了豁免理由。對(duì)于在實(shí)踐中某些雖然具有限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，但整體上有利于技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益的協(xié)議,經(jīng)審查后予以豁免。在實(shí)踐中，主要有兩種方式可以得到豁免，一是所謂資產(chǎn)剝離，就是企業(yè)把合并后將占據(jù)壟斷地位的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的資產(chǎn)部分轉(zhuǎn)讓予他人，或者成立獨(dú)立企業(yè)，通過(guò)減弱自身優(yōu)勢(shì)來(lái)獲得反壟斷機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。為避免"兩塊牌子，一套班子"，各國(guó)反壟斷法都特別強(qiáng)調(diào)，必須進(jìn)行"真實(shí)剝離"，即被剝離的資產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上不受原企業(yè)控制或影響，并能形成真實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。另外，如果企業(yè)能夠證明，合并會(huì)大幅提高生產(chǎn)效率和服務(wù)品質(zhì)，產(chǎn)生足夠的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益，以至于超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)減少所帶來(lái)的損失，反壟斷機(jī)構(gòu)可以破例批準(zhǔn)。反壟斷法上稱為"效率抗辯"。
不得濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性質(zhì)，世界各國(guó)均承認(rèn)權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有排他性的權(quán)利，也就是說(shuō)可以合法壟斷。但要是權(quán)利人行為越界的話，《反壟斷法》規(guī)定："經(jīng)營(yíng)者超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)規(guī)定實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，適用本法。"
首當(dāng)其沖的是所謂的專利聯(lián)盟，即行業(yè)中的領(lǐng)先企業(yè)將各自的專利技術(shù)一起打包，對(duì)專利使用者實(shí)行捆綁銷售并一攬子收費(fèi)。按照《反壟斷法》草案相關(guān)規(guī)定，專利聯(lián)營(yíng)組織隨意抬高許可收費(fèi)，甚至將不必要的專利也強(qiáng)行搭售，本質(zhì)上可能構(gòu)成濫用支配地位和聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。
另一個(gè)敏感的問(wèn)題是私有標(biāo)準(zhǔn)，即行業(yè)中的先行企業(yè)在產(chǎn)品中大量使用自己制定的秘密的、不可兼容的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而迫使用戶放棄后發(fā)競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品。一個(gè)典型的例子是，利用私有的特殊源代碼,微軟的視窗操作系統(tǒng)不能支持競(jìng)爭(zhēng)者的軟件，被稱為"IT時(shí)代的寡頭模式"，這也成為美國(guó)政府指控其壟斷的有力證據(jù)，并比較終被分割為兩個(gè)公司。在《反壟斷法》草案的立法原則下，利用私有標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置市場(chǎng)壁壘可能構(gòu)成濫用支配地位的壟斷行為。
設(shè)立反壟斷協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)
由于種種原因，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)立是立法過(guò)程中比較有爭(zhēng)議的事項(xiàng)之一。
就國(guó)外經(jīng)驗(yàn)而言，歐盟以歐盟委員會(huì)下屬的總競(jìng)爭(zhēng)司專門負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)，雖然在形式上屬于行政部門，但有相當(dāng)?shù)莫?dú)立執(zhí)法權(quán);美國(guó)則由直接對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，以及隸屬于司法部的反托拉斯局分享執(zhí)法權(quán)，無(wú)論如何，其制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵都在于禁止其它政府機(jī)構(gòu)的不當(dāng)干預(yù)。
目前有三個(gè)預(yù)案，一是在商務(wù)部、國(guó)家工商行政總局現(xiàn)有的反壟斷機(jī)構(gòu)中進(jìn)行選擇歸口，二是將執(zhí)法權(quán)分割授予相關(guān)部委，三是整合資源成立國(guó)務(wù)院直屬的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。草案討論中，多數(shù)人士認(rèn)為，《反壟斷法》面臨的是強(qiáng)大的利益集團(tuán)，特別是在中國(guó)的行政性壟斷背景下，建立一個(gè)獨(dú)立、強(qiáng)大的執(zhí)法機(jī)構(gòu)更有必要。然而，比較后通過(guò)的草案只是明確了建立由"國(guó)務(wù)院有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人和若干專家組成"的"反壟斷委員會(huì)"負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)反壟斷工作，表述為"監(jiān)督、協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和相關(guān)機(jī)構(gòu)的執(zhí)法工作;協(xié)調(diào)重大反壟斷案件的處理等。" 而沒(méi)有單獨(dú)組建擁有具體實(shí)質(zhì)的執(zhí)法資源的機(jī)構(gòu)，而是由各相關(guān)部門按照現(xiàn)有利益格局不變的原則分別執(zhí)法。
確立法律責(zé)任追究機(jī)制
司法是反壟斷的強(qiáng)大武器和比較終裁判者。在美國(guó)、歐盟，多數(shù)成功的反壟斷案例都是在進(jìn)入司法程序后才得到解決。《反壟斷法》草案確立了法院對(duì)反壟斷案件的受理和裁決權(quán)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者等均可以對(duì)有壟斷嫌疑的企業(yè)提起民事訴訟。借鑒世界各國(guó)反壟斷法通例，草案規(guī)定，損害賠償額為實(shí)際損失和可預(yù)期利益，加上調(diào)查和訴訟的必要費(fèi)用，另外，經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議比較高將被處以上年度銷售額10%的罰款。。經(jīng)檢察院立案，還可對(duì)壟斷企業(yè)及其負(fù)責(zé)人進(jìn)行刑事訴訟。另外，如果是行政性壟斷行為，還可以對(duì)相關(guān)政府部門提起行政訴訟。
中國(guó)企業(yè)的三大反壟斷戰(zhàn)役
本土不設(shè)防，國(guó)外卻已是銅墻鐵壁，這樣的"雙重落差"讓中國(guó)企業(yè)倍感無(wú)奈
《上海國(guó)資》實(shí)習(xí)記者 張波
對(duì)中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō),反壟斷法這個(gè)概念還顯得比較陌生，但其身影早已逼近。反壟斷之戰(zhàn)近年來(lái)已是狼煙四起,中國(guó)與外國(guó)企業(yè)在境內(nèi)外展開(kāi)了一輪猛烈的訴訟大戰(zhàn)。反壟斷法越來(lái)越成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的"核子武器",足以改變?cè)S多企業(yè)的命運(yùn)。
但目前的情況是，中國(guó)本土不設(shè)防，國(guó)外卻已是銅墻鐵壁，這樣的"雙重落差"讓中國(guó)企業(yè)倍感無(wú)奈。"弱小的國(guó)企在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上任人宰割，強(qiáng)大一點(diǎn)的又在國(guó)外碰壁，真是兩頭受氣。"上海財(cái)經(jīng)大學(xué)沈文良教授感慨地告訴《上海國(guó)資》。
但現(xiàn)在,這些情況或許正在發(fā)生變化。
2006年1月中旬，被業(yè)內(nèi)人士視為"唐吉珂德的風(fēng)車大戰(zhàn)"的案件--四川德先科技有限公司對(duì)索尼發(fā)動(dòng)的反壟斷訴訟終于有了進(jìn)展，雙方進(jìn)行了次當(dāng)庭證據(jù)交換。
本土反擊：德先一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)
著名反壟斷法專家、上海交通大學(xué)法學(xué)院王先林教授告訴《上海國(guó)資》,德先訴索尼案是國(guó)內(nèi)起以涉嫌壟斷行為為訴由的案件,是一起濫用專利技術(shù)為特征的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的典型壟斷案件,也是國(guó)內(nèi)企業(yè)以法律為武器對(duì)跨國(guó)巨頭發(fā)起的一次重要挑戰(zhàn)。
"我們有足夠的證據(jù)表明索尼濫用壟斷地位，明顯排擠了其它電池廠家的正常競(jìng)爭(zhēng)"，德先公司代理律師廖曉麗告訴記者。作為數(shù)碼市場(chǎng)的巨頭，索尼在產(chǎn)品上使用了所謂的infolithium專利技術(shù)，表面功能是精確顯示電池的使用時(shí)間，實(shí)際上還可以識(shí)別電池的品牌并加以控制。所以，索尼的數(shù)碼攝像機(jī)和照相機(jī)只有使用索尼牌電池才能正常運(yùn)行。
王先林認(rèn)為，對(duì)于德先而言，這其實(shí)是一場(chǎng)沒(méi)有把握的"三無(wú)"戰(zhàn)爭(zhēng)：國(guó)內(nèi)沒(méi)有訴訟先例可以借鑒，沒(méi)有反壟斷立法可以支撐，沒(méi)有專門的政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以援助。
雖然在我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)(如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《對(duì)外貿(mào)易法》等)中對(duì)一些壟斷行為作了禁止性規(guī)定,這在一定程度上起到了控制非法壟斷、保護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的積極作用，但《反壟斷法》的缺失使得有效規(guī)制那些典型壟斷行為缺乏充足的法律依據(jù)。在本案中,德先不得不援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)原則性規(guī)定就是例證。而這無(wú)論是在性質(zhì)上還是效果上都顯得有些牽強(qiáng)。
正因如此，德先的訴訟之路異常艱難。早在2004年11月2日，德先向上海市中級(jí)人民法院提起訴訟，控告索尼株式會(huì)社和上海索廣電子有限公司(為索尼株式會(huì)社在華合資企業(yè))不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并涉嫌壟斷。當(dāng)年11月24日，本案被法院正式受理。隨后,這件"史無(wú)前例"的案子就歷盡曲折。由于種種原因，本來(lái)預(yù)定2005年1月12日的開(kāi)庭審理，卻一拖就是一年。其間，索尼、德先通過(guò)媒體進(jìn)行了激烈交鋒。
"我國(guó)的《反壟斷法》正在起草過(guò)程中，其中對(duì)索尼的這類行為作出了比較清楚的規(guī)定。"王先林教授分析索尼的行為可能涉及非法搭售、獲取壟斷性高價(jià)和拒絕許可等。"特別是跨國(guó)企業(yè)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷行為的現(xiàn)象值得警惕。"王先林教授強(qiáng)調(diào)道。跨國(guó)企業(yè)擁有強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為日趨嚴(yán)重。
事實(shí)上，德先與索尼之戰(zhàn)并不僅僅是兩個(gè)企業(yè)間的糾葛，而是整個(gè)電池產(chǎn)業(yè)發(fā)展矛盾激化使然。沈文良教授認(rèn)為，除了獲取高額利潤(rùn)之外，索尼此舉更重要的目的恐怕是打壓咄咄逼人的中國(guó)電池行業(yè)。1990 年，索尼公司率先實(shí)現(xiàn)鋰離子電池的規(guī)模生產(chǎn)，此后日本企業(yè)長(zhǎng)期占據(jù)全球產(chǎn)量的9成以上。但近年來(lái)，在鋰離子電池消費(fèi)市場(chǎng)快速成長(zhǎng)的同時(shí)，日企的份額卻下滑到不足6成，而中國(guó)廠家卻已占據(jù)了1/3的版圖。在這樣的背景下，索尼濫用壟斷地位的行為意圖就是司馬昭之心，路人皆知了。
值得注意的是，在這場(chǎng)非對(duì)稱的"螞蟻大象"戰(zhàn)爭(zhēng)中，一些跨國(guó)巨頭公開(kāi)宣稱"理解"、"支持"索尼的行為，實(shí)際上顯示了占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的跨國(guó)公司們對(duì)于反壟斷指控的普遍擔(dān)憂。據(jù)悉，自去年以來(lái)，微軟、柯達(dá)、巴斯夫、英特爾、索尼、通用電氣等跨國(guó)巨頭積極參與關(guān)于反壟斷立法的各類研討會(huì)，通過(guò)拜訪會(huì)、公開(kāi)媒體等途徑宣揚(yáng)自身立場(chǎng)，甚至努力通過(guò)人脈資源來(lái)影響政府態(tài)度。
一位某著名跨國(guó)公司的知情人士告訴記者，他們?cè)缭谝荒昵熬徒M建了專門的項(xiàng)目組，對(duì)中國(guó)反壟斷立法進(jìn)行追蹤研究,并且對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的訴訟準(zhǔn)備預(yù)案。"幾乎可以肯定，一旦立法在年底通過(guò),中國(guó)企業(yè)將很快對(duì)我們展開(kāi)訴訟攻擊,這在上是一種慣用的競(jìng)爭(zhēng)策略。"他告訴記者。就記者了解的情況來(lái)看,在法律沒(méi)有出臺(tái)的情況下,許多中國(guó)企業(yè)并不看好德先的訴訟前景,但對(duì)反壟斷訴訟本身都表示了濃厚的興趣。
"德先的訴訟只是一場(chǎng)風(fēng)暴的先兆。許多有實(shí)力的律師事務(wù)所都已經(jīng)把反壟斷訴訟列入了重點(diǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)。"廖曉麗律師透露道。
無(wú)奈的遠(yuǎn)征：東強(qiáng)赴美起訴
在中國(guó)反壟斷法缺位的情況下,國(guó)內(nèi)業(yè)界對(duì)德先的訴訟結(jié)果并不太樂(lè)觀。面臨跨國(guó)巨頭的擠壓,一些中國(guó)企業(yè)被迫采取了"御敵于國(guó)門之外"的戰(zhàn)術(shù)。在DVD專利費(fèi)事件中，一個(gè)令國(guó)人震驚的高潮是無(wú)錫東強(qiáng)數(shù)碼科技有限公司等赴美起訴4C(由飛利浦、索尼、先鋒、LG組成的專利聯(lián)盟)搞壟斷。
"反壟斷法在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已有了數(shù)十年乃至上百年的歷史，相關(guān)制度非常完善。中國(guó)企業(yè)赴美起訴至少在法律上是可行的。"王先林教授告訴記者。在訴狀中,東強(qiáng)給4C開(kāi)列了九大罪狀,包括操縱價(jià)格、非法搭售、聯(lián)合抵制競(jìng)爭(zhēng)等,都是美國(guó)自1890年《謝爾曼法》以來(lái)發(fā)展成熟的壟斷罪名。早在1994年,飛利浦和索尼就受到過(guò)美國(guó)司法部為期20個(gè)月的反壟斷調(diào)查。而在1995年,飛利浦和索尼又因?yàn)橄拗艱VD專利許可,曾在德克薩斯州南區(qū)地方法院被一家美國(guó)公司起訴。
難以在國(guó)內(nèi)獲得法律支援的情況下，東強(qiáng)等企業(yè)的意圖顯然是"以夷制夷"，求助于發(fā)達(dá)國(guó)家的法律資源。然而，反壟斷訴訟不僅關(guān)系到企業(yè)個(gè)體的命運(yùn)，更與國(guó)家利益和產(chǎn)業(yè)政策密切相關(guān)。而且美國(guó)法院實(shí)行判例制度，法官擁有較大的裁判自由，在反壟斷訴訟歷史上，美國(guó)法院的態(tài)度就經(jīng)常調(diào)整。值得注意的是，自從上世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)法院和行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)新技術(shù)領(lǐng)域的專利聯(lián)營(yíng)行為采取了非常寬松的態(tài)度。早就有批評(píng)家指出，這實(shí)際上就是為了迎合西方高科技跨國(guó)巨頭控制世界市場(chǎng)的需求。
所以可以想象的是，東強(qiáng)的海外訴訟也是一條荊棘路。美國(guó)反壟斷訴訟的特點(diǎn)是程序繁瑣，僅是正式庭審前的證據(jù)開(kāi)示就可能拖上一兩年。自從2004年底發(fā)動(dòng)起訴以來(lái)，飛利浦與東強(qiáng)等展開(kāi)了反復(fù)的拉鋸戰(zhàn)。
"從法律實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，赴境外起訴并不是上策。"德恒律師事務(wù)所李明良博士認(rèn)為，陌生的法律體制、本土文化意識(shí)以及國(guó)家利益導(dǎo)向等都可能形成原告的巨大劣勢(shì)。特別是反壟斷這種復(fù)雜的案件，僅僅是跨國(guó)取證等成本就令人咂舌。反言之，在本國(guó)起訴勝算就可能增加。
遭遇狙擊：五礦坐上被告席
在一片抗擊洋寡頭的戰(zhàn)鼓聲中,有些出人意外的是,中國(guó)企業(yè)也成了別人指控的壟斷者。這也說(shuō)明從本質(zhì)上來(lái)講,反壟斷法是利益平衡的武器,進(jìn)可攻,退可守,具有盾與矛的兩重性。中國(guó)企業(yè)并不總是"悲情的受害者",同樣也可能成為反壟斷法的打擊對(duì)象。
作為能源領(lǐng)域走出去戰(zhàn)略的執(zhí)行者，中國(guó)五金礦產(chǎn)進(jìn)出口總公司(以下簡(jiǎn)稱五礦)由于在市場(chǎng)上的大規(guī)模收購(gòu)聲名大噪，現(xiàn)在卻陷入了反壟斷旋渦。去年九月，美國(guó)Animal Science Products 公司等向新澤西州地方法院提起反壟斷訴訟，指控中國(guó)五金礦產(chǎn)進(jìn)出口總公司等17家中國(guó)企業(yè)合謀操縱鎂砂和鎂制品出口價(jià)格。
面對(duì)指控，中國(guó)企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)一片激憤,紛紛喊冤。
但這一輪訴訟風(fēng)潮卻愈演愈烈。據(jù)美國(guó)華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道,從去年到今年1月,美國(guó)法院原已先后受理了6起針對(duì)中國(guó)企業(yè)的壟斷指控。
"在美國(guó)，反壟斷法的處罰是非常嚴(yán)厲的，特別是對(duì)于操縱市場(chǎng)的卡特爾組織。"王先林教授介紹道。
其實(shí),早在2005年1月,就有兩家名不見(jiàn)經(jīng)傳的美國(guó)公司向美國(guó)紐約東區(qū)法院起訴,指控江山制藥、維爾康制藥、維生藥業(yè)和東北制藥等中國(guó)企業(yè)組成卡特爾,聯(lián)合限產(chǎn)并操縱市場(chǎng)價(jià)格。本案目前已進(jìn)入并案審理程序。所謂卡特爾就是幾家企業(yè)聯(lián)合調(diào)控生產(chǎn)或價(jià)格的聯(lián)盟，是各國(guó)反壟斷立法中嚴(yán)厲禁止的壟斷行為。
"由于可獲得高額分紅,一些美國(guó)律師事務(wù)所經(jīng)常會(huì)主動(dòng)鼓勵(lì)一些小企業(yè)起訴壟斷巨頭,這就是所謂的風(fēng)險(xiǎn)訴訟代理。中國(guó)企業(yè)以后很可能會(huì)經(jīng)常遇到這種情況。"李明良博士告訴記者。
走向市場(chǎng)的中國(guó)企業(yè)以前常遇到的是反傾銷訴訟，反壟斷則是新問(wèn)題。"壟斷嫌疑"說(shuō)明中國(guó)企業(yè)的整體實(shí)力增強(qiáng)了。但沈文良教授看到的更多是憂患:"傾銷和卡特爾的表象都是操縱價(jià)格。但兩者的本質(zhì)完全不同。從企業(yè)經(jīng)營(yíng)的角度來(lái)說(shuō),為了搶占市場(chǎng),后發(fā)企業(yè)不惜犧牲利潤(rùn)來(lái)低價(jià)傾銷，本質(zhì)是以利潤(rùn)換市場(chǎng)，是在成長(zhǎng)期采取的一種競(jìng)爭(zhēng)手段;而卡特爾則是已經(jīng)具有領(lǐng)先地位的企業(yè)操縱價(jià)格，其目的是為了獲取高額利潤(rùn)。"
專家認(rèn)為，由于國(guó)內(nèi)相關(guān)法律的長(zhǎng)期缺失，中國(guó)企業(yè)對(duì)壟斷的概念還非常淡薄，對(duì)國(guó)外復(fù)雜精細(xì)的反壟斷制度秩序更是陌生，這成為中國(guó)企業(yè)走向世界的巨大陷阱。
